‹Noi›, in quanto agenti, abbiamo la consapevolezza di causare eventi: ed è proprio da qui che deriviamo il ‹concetto› di causalità, che poi applichiamo alle relazioni tra eventi in congiunzione costante. Questo argomento mi sembra di notevole interesse e credo possa offrire una base per replicare a chi vede nella causazione degli agenti solo uno stratagemma metafisico ‹ad hoc› per risolvere l’enigma del libero arbitrio. Nondimeno resta ancora in piedi l’altra, più grave obiezione che viene mossa contro l’‹agent causation›. Essa riguarda la nozione di una mente (di un sé, di una coscienza) che si autodetermina, così rappresentando un’eccezione all’ordine naturale, che è invece scandito dalle leggi della causazione tra eventi. Che cos’è questa mente? Qual è il suo nesso con gli enti naturali? Come può essa creare una tale frattura nella struttura nomologica dell’universo?
Nel tentativo di rispondere a queste domande, i fautori dell’‹agent causation› si dividono in due fazioni. Alcuni si sforzano di inquadrare la loro concezione in una visione naturalistica (sia pure di naturalismo ‹soft›) [69] e a questo scopo lavorano su nozioni come quelle di sopravvenienza ed emergenza [70]. Questi tentativi, ancorché allo stato aurorale, sono a mio giudizio abbastanza promettenti e vanno seguiti con interesse.
______
N O T E
¯¯¯¯¯¯
[69]. Cfr. O’Connor (1995, 2000, cap. 6, e 2002) e Clarke (1996).
[70]. Su queste nozioni, cfr. Kim (1996).
_____________◊ authp_M_a_r_i_o_D_e_C_a_r_o
K E Y W O R D S
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
◊ authp_M_D_e_C_a_r_o
◊ authp_D_e_C_a_r_o
◊ cover_I_l_l_i_b_e_r_o_a_r_b_i_t_r_i_o
◊ cover_L_i_b_e_r_o_a_r_b_i_t_r_i_o
◊ edit_L_a_t_e_r_z_a
◊ yauth_2_0_0_4, yedit_2_0_0_4
◊ book_quote, lantxt_it, hdr_v3
• keywords_da_inserire
_____
[] M. D e C a r o, ‹I l l i b e r o a r b i t r i o …›, L a t e r z a, 2 0 0 4.
¯¯¯¯¯
Nessun commento:
Posta un commento