Libero arbitrio… • 2.6. Il «Consequence Argument» (7)

▭  •  D e C a r o  (2 0 0 4)  •  2.  L i b e r t à  e  d e t e r m i n i s m o  •

---

Dimostrazione

‹Premessa 1›. Se il determinismo è vero, allora (𝐿 & 𝑃₀) implica 𝑃.

‹Premessa 2›. Se, nel momento 𝑡 in cui passò il Rubicone, Cesare avesse potuto agire altrimenti, allora Cesare avrebbe potuto falsificare 𝑃.

‹Premessa 3›. Se Cesare avesse potuto falsificare 𝑃 e 𝑃 era implicata da (𝐿 & 𝑃₀), allora Cesare avrebbe potuto falsificare (𝐿 & 𝑃₀).

‹Premessa 4›. Cesare non avrebbe potuto falsificare 𝐿.

‹Premessa 5›. Cesare non avrebbe potuto falsificare 𝑃₀.

‹Premessa 6›. Dunque Cesare non avrebbe potuto falsificare (𝐿 & 𝑃₀).

‹Conclusione›. Cesare non avrebbe potuto falsificare 𝑃; ovvero non era in suo potere fare altrimenti da come di fatto fece, quando passò il Rubicone.

_____________
K E Y W O R D S
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

◊ authp_M_a_r_i_o_D_e_C_a_r_o
◊ authp_M_D_e_C_a_r_o
◊ authp_D_e_C_a_r_o
◊ cover_I_l_l_i_b_e_r_o_a_r_b_i_t_r_i_o
◊ cover_L_i_b_e_r_o_a_r_b_i_t_r_i_o
◊ edit_L_a_t_e_r_z_a
◊ yauth_2_0_0_4, yedit_2_0_0_4
◊ book_quote, lantxt_it, hdr_v3

• keywords_da_inserire

_____
[]  M.  D e  C a r o,  ‹I l  l i b e r o  a r b i t r i o …›,  L a t e r z a,  2 0 0 4.
¯¯¯¯¯